But très louable à premier vu; vous avez investi du temps et vos tripes dans votre livre et l'idée qu'il soit distribué à tout va sans que vous ne touchez le moindre kopeck peut ne pas vous plaire.
Mais en regardant de plus près on s'aperçoit que la DRM est non seulement inutile, elle peut aussi être néfaste et, contrairement à ce qu'on pourrait penser dans un premier temps, la copie peut-être une bonne chose.
Inutile parce que contournable par ceux qui sont susceptibles de pirater.
Néfaste parce que si un consommateur décide de changer sa liseuse pour une autre vendue par une autre société, il perdrait l'accès aux e-books déjà achetés. C'est un peu comme si en achetant une nouvelle bibliothèque tous les livres que vous avez achetés jusqu'à la s'évanouissaient.
D'ailleurs aux États-Unis, où il semblerais que la DRM soit activée pour tous les e-books vendus par les maisons d'édition majeures, trois librairies indépendantes se sont réunies pour amener Amazon et les "six grands" éditeurs (Random House, Penguin, Hachette, HarperCollins, Simon & Schuster et Macmillan ) en justice dans une tentative de mettre tous les détaillants de livre sur un pied d'égalité.
Quant à la copie, quelques auteurs la tournent à leur avantage. Paulo Coelho, par exemple, utilise l'extraction de données de la piraterie pour voir s'il y a un intérêt naissant pour ses livres sur un marché particulier. Parfois il a même aidé des gens à pirater de ses propres livres, en téléchargeant des copies sur les réseaux de partage de fichiers. En procédant ainsi avec une traduction russe de l'Alchimiste il a non seulement aidé à augmenter les ventes du titre d'environ 10,000 copies par an à plus d'un million, mais il a également fait connaître ses autres titres en Russie.
À une échelle plus proche de nous, l'effet sur les ventes produit par une journée de promotion sur Amazon montre bien que donner plus permet de récolter plus.
Alors pour ma part je ne DRM pas.
